Региональная идентичность и её влияние на исторический выбор Донбасса

Дворников Виталий Геннадиевич
Свердловский строительный колледж, преподаватель истории.

Аннотация
В данной статье предпринята попытка проанализировать процессы формирования и развития региональной идентичности как важного фактора влияния на исторический выбор региона, его судьбоносное возвращение в состав России.

Идентичность вошла в дискурс политической науки относительно недавно. Практически сразу проблематика исследования данного феномена становится очень обширной, затрагивая его новые аспекты, такие как механизмы формирования и трансформации, а также влияние идентичности на политические процессы в обществе, в частности на процессы консолидации нации.

Целью данной статьи является изучение феномена региональной идентичности жителей Донбасса как фактора влияния на процессы консолидации в обществе.

В политической науке до сих пор нет единого четкого определения данного термина. В этой статье использовано понятие региональной идентичности, предложенное В.И. Пантиным и И.С. Семененко, которое раскрывает её сущность через константы в обществе [1]. Во-первых: на формирование идентичности в регионах влияют такие факторы как историческое наследие территории, ее этническое население, язык, конфессиональная принадлежность, уровень экономического развития, политический менталитет и политическая культура. Во-вторых, на формирование и трансформацию региональной идентичности влияют политические факторы, такие как государство, политические партии, органы местного самоуправления, общественные организации, региональные элиты, средства массовой коммуникации и прочие субъекты политического пространства [2].

Все же главным фактором в формировании идентификации личности выступает государство, поскольку идентичность в контексте политики выполняет ряд важных функций в обществе, а именно, социализация, интеграция и адаптация индивида в политический процесс, легитимация политической власти, снятие социального напряжения в обществе, а также процесс консолидации, которая является одной из самых важных функций в современных политических преобразованиях. Стоит отметить, что без консолидирования общества в государстве становится проблематичным само существование государственности как такового [3].

Процессы национальной консолидации и национального разделения всегда сопровождали и сопровождают развитие государства и общества. В современном мире многим обществам свойственна дихотомия «свой – чужой». Разделение может осуществляться по различным признакам – экономические, религиозные, языковые, этнические, социальные, идеологические, культурные, а также региональные. Консолидация является одним из важных признаков зрелого государства и формой существования современных наций, весомым фактором укрепления государственного суверенитета на пути к построению здорового общества [4]. В интересах каждого государства проводить политику консолидации, которая является одним из важных признаков зрелого общества, весомым фактором укрепления государственного суверенитета, легитимации политической власти, преодоления очагов социальной напряженности и в целом политической стабильности. В процессах консолидации или разделения общества одну из ключевых ролей отыгрывает идентичность.

Доктор политических наук И.А. Кресина считает, что после распада СССР национальная идентичность украинского общества не обрела конкретных очертаний. Уже на пятом году независимости стало понятно, что украинская власть не в состоянии предложить социуму привлекательный консолидационный проект, который мог бы отвечать вызовам времени и региональной специфике, что в конечном итоге могло бы привести к консенсусу в разнородном украинском обществе. Достаточно долгое состояние неопределенности национального развития спровоцировало состояние стагнации идеи консолидации.

Л.П. Нагорная, занимающаяся проблематикой идентичности, выделяет ряд факторов, затруднивших процесс формирования национальной идентичности в Украине: прежде всего это был крах советской идеологии на рубеже XX-XXI веков, ярко выраженная региональная и экономическая сегментация, как историческое наследие украинских земель, геополитическое положение страны, процессы глобализации, а также неопределенный политический курс государства. Данные радикальные потрясения привели к глубокому кризису в социуме в общественно-политической сфере. Как одной из форм социальной адаптации к новым общественно-политическим реалиям стало усиление региональной идентичности на отдельных территориях, отличающихся рядом устойчивых историко-культурных, экономических, социально-политических доминант, в частности в регионе Донбасс.

Во время проведения предвыборных кампаний, начиная с 2004 года, была зафиксирована беспрецедентная политическая мобилизация электората региона Донбасс. Данный феномен объяснялся отечественными политологами через призму специфики региональной идентичности, чем и вызвал бурный интерес к регионализму в политической науке . На тот период времени перед учеными стояла задача переосмысления общественных ценностей, а также анализ социокультурных и исторических корней западного, центрального, южного и восточного регионов Украины. Подобное детальное изучение регионов и региональных идентичностей могло бы помочь в выработке стратегии консолидационного проекта в стране.

Для лучшего понимания истоков современной региональной идентичности жителей Донбасса прежде всего необходимо было изучить исторический путь формирования и становления данного региона. Активное освоение Донбасса, начавшееся еще в конце XVIII, модернизационные процессы и развитие промышленности привлекало сюда большое количество рабочих с разных регионов Российской империи. Приезжий контингент был относительно однородного небогатого происхождения, который очень часто не имел ничего общего с украинской традицией и культурой. Важно отметить, что Донбасс, который на протяжении всего своего исторического развития, почти двух столетий, находился под влиянием культуры Российской империи, где, в отличие от Автро-Венгерской империи, в состав которой входили западные регионы Украины, градации выстраивались не по признаку этнического происхождения, а по принципу сословности и имущественного статуса. То есть, этническая принадлежность в Донбассе не отыгрывала решающую роль в определении социального статуса индивида и не создавала преград в процессе его интеграции в общество, в отличие от западных регионов Украины. Именно так был заложен фундамент формирования специфического типа региональной идентичности, который только в минимальной степени был связан с этничностью. Таким образом «плавильный котел» Донбасса в конце XIX века смешал в себе языковые, ценностные, культурные и прочие константы, что в короткие сроки сформировало здесь относительно однородное общество. Данная тенденция усилилась в ходе осуществления советской модернизации. Советская система предоставила Донбассу все благоприятные условия для развития, в рамках которой он считался особенным «привилегированным» краем. Экономическое развитие региона, растущие города, относительно высокие заработные платы, а также наличие рабочих мест привлекало новых граждан со всех республик СССР [5].

Принцип «плавильного котла» в Донбассе сопровождался еще и идеологической индоктринацией населения. Правящая элита рассматривала модернизацию как фактор ликвидации существенных культурных различий между нациями, тем самым ускоряя их интеграцию в социум на основе общепринятых ценностей СССР. Согласно советской идеологии, национальность в системе ценностей рассматривалась как явление второстепенное и временное, в неопределенном будущем нации должны были слиться воедино. Поэтому, региональная идентичность в Донбассе была лишена национального принципа, что кардинально отличалось от Западного региона Украины, где главным мерилом патриотизма выступает язык, национальная культура и приверженность к традиционным этническим ценностям. В свою очередь в региональной идентичности Донбасса доминировали социальные категории, такие как социальный статус, должность на работе, заработная плата, доступ к благам, в то время как этническая принадлежность индивида являлась его сугубо личным делом.

После получения Украиной независимости в 1991 году власть предпринимает попытку построения украинской нации и консолидирования социума в государстве на основе национального принципа. На тот момент центральные области страны уже перестают отыгрывать важную роль «центров притяжения», а являются скорее культурно-политическими медиаторами. Галичина и Донбасс становятся двумя важнейшими центрами политических сил и культурных центров, находящихся на геополитических полюсах страны, что подвергало их влиянию как соседних государств, так и региональных политических элит. Географическое положение регионов, а также влияние соседних государств не было учтено в свое время, что оказалось грубейшей ошибкой, чем и был обусловлен провал политики консолидации нации.

Социологические исследования регионов Галичины и Донбасса в рамках изучения региональных идентичностей показали весьма интересные результаты. У жителей Западного региона Украины региональная идентичность заменялась национальной идентичностью, которая оказалась для них более значимой и влиятельной. Кардинально другая ситуация обстояла в Донбассе. Жители данного региона больше тяготели к региональным ценностям и региональной культуре. Отсюда и разная трактовка национальной идеи и проекта консолидации украинской нации.

Интересное компаративное исследование было проведено в двух наиболее контрастных городах Украины – Донецке и Львове в 1994, 1999 и 2004 годах. Было обнаружено, что в отличие от Львова, где в течение всего десятилетия самой важной оставалась национальная идентичность, в Донецке на первой позиции неизменно оказывалось ощущение территориальной принадлежности. Более того, территориальность жителей «шахтерской столицы» имела тенденцию к возрастанию: если в 1994 году почти 56% горожан ощущали себя в первую очередь жителями Донбасса, то десять лет спустя такую идентичность демонстрировали уже около 70%. Следует отметить, что отождествление себя с украинской нацией тоже увеличилось, однако несущественно – с 39% в 1994 году до 43% в 2004 году. Также параллельно с этими процессами быстрыми темпами уменьшалась распространенность русской идентичности – с 30% до 21% соответственно.

Итак, данное исследование позволило сделать вывод, что, несмотря на выраженную тенденцию к регионализации социальной идентичности, жители Донецка все же воспринимают себя в большей мере представителями украинского народа, нежели русского. Вместе с тем наиболее существенно уменьшилась доля жителей Донецка с выраженной советской идентичностью 40%, 22% и 10% соответственно.

События осени-зимы 2004 года, где политическая элита, используя региональные различия в политических предпочтениях, положила начало разделению страны на два противоположных политических лагеря. Этим был порожден политический коллапс, что привело к еще большей региональной диспропорции внутри государства. Произошла поляризация украинского социума по принципу «свой – чужой». По данным социологического опроса уже 2007 года, проведенного Центром им. О. Разумкова, значительная часть жителей Юга и Востока Украины относят себя ближе по духу, характеру, традициям к жителям России, чем к своим соотечественникам, которые проживают в Западном и Центральном регионах страны. Только лишь 19% респондентов связывают свое будущее с Украиной, 69% опрошенных украинскую идею не разделяют [6].

В дальнейшем катастрофическую диспропорцию региональных идентичностей усугубляли отсутствие продуманной информационной и языковой политики, где значительную роль отыгрывали ангажированные, «поделенные» средства массовой коммуникации. Региональные элиты продолжали использовать данную диспропорцию в своих политических целях, где жители регионов выступали в качестве социального мобилизационного капитала.

В дискурсе политической науки того времени поднимается вопрос о федерализации и децентрализации Украины, которая во многом определялась региональной дихотомией, фрагментарностью политической культуры и экономической диспропорцией регионов. По мнению Ю.С. Семина, проведение деликатной политики по отношению к Донбассу было вынужденной мерой, однако данное предложение не получило одобрения у жителей Западного региона, на мнение и электоральную поддержку которых опиралось украинское правительство во главе с Виктором Ющенко [7].

По мнению автора целостность украинского социума была утрачена окончательно, поскольку вопрос «куда идем?» не получил адекватного ответа. Политический и социальный идеал выстраивался в разных регионах Украины по абсолютно разному сценарию, что в конечном итоге привело к глубокому политическому кризису в стране. Несовершенство политического проекта консолидации нации, точнее его полное фиаско, а также идентификационная дихотомия регионов в ценностном ориентире привели к событиям конца 2013 – 2014 годов. В это время политические настроения в регионах страны достигли своего небывалого пика.

Украинским агентством Research & BrandingGroup в августе 2013 года был проведен опрос, результаты которого показали, что 49 % опрошенных считали, что Украине необходимо подписать Соглашение об ассоциации с ЕС. Противоположной точки зрения придерживался 31 % из числа опрошенных. Примечателен тот факт, что наибольшее количество сторонников ассоциации оказалось на Западе Украины – 74%, а наименьшее в Восточном регионе – около 29%.

В поддержку Майдана выступили 49 % опрошенных, из которых на Западе Украины их оказалось абсолютное большинство – 84 %, а на Востоке – 13%. Евромайдан расколол страну на два непримиримых политических лагеря, о чем свидетельствуют данные социологических опросов. Проблема консолидации общества достигла критической точки и стала уже невозвратной [8]. Учитывая полный провал проекта консолидации украинской нации, претензия жителей Донбасса на автономию и особый статус является закономерной и обоснованной. Идея федерализма и децентрализации, выдвинутая еще после событий «Оранжевой революции», получила необходимый уровень поддержки в массовом сознании жителей Донбасса, который привел к созданию новых государственных образований в этом регионе.

Автор статьи считает, что кризисные события в Украине зимой 2013 – 2014 годов невозможно объяснить без понимания роли идентичности, тесно связанной с региональными различиями. Мультикультурное украинское общество с момента получения независимости в 1991 году изначально было конфликтным. Опыт различных мировых государств, с фрагментарными регионами, демонстрирует множество способов разрешения ситуаций – от культурного диалога до открытой конфронтации. Однако, культурный диалог эффективен только в рамках политического процесса. Каков бы ни был исторический путь формирования региональной идентичности Донбасса, все же наибольшее влияние на данные процессы оказали политические события и процессы в Украине. События «Евромайдана» в Киеве катализатором консолидации региона Донбасс, который всегда существенно отличался от других регионов Украины по ряду констант.

Подведем краткий, но необходимый итог. С 1991 года украинское правительство не предприняло никакой попытки в налаживании культурного и политического диалогов между регионами. Проблематика региональных диспропорций в Украине была недооценена и недостаточна изучена. К сожалению, концепция региональной идентичности в свое время не заняла надлежащего ей по праву места в системе политического дискурса и стратегического анализа территории. Отсутствие консенсуса и диалога между регионами и центром привели к социально-политическим преобразованиям в Донбассе, как ответная реакция на насильственную смену власти в Киеве в феврале 2014 года. Данные события стали причиной быстрой эскалации военного конфликта. В данном дискурсе опыт Донбасса может послужить примером для других государств, в которых обострился интерес роли и значимости региональных идентичностей в контексте консолидации наций. В связи с этим, автор статьи планирует продолжить изучение данной проблематики.

Ссылки и примечания:
1. Пантин В.В., Семененко И.С Проблемы идентичности и российская модернизация. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/pantin.htm
2. Жаде З.А. Региональная идентичность с точки зрения геополитики // Вестник адыгейского государственного университета. 2006. №4. С.23-28.
3. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации // Полис. 2010. №3. С.26-39.
4. Политическая идентичность и политика идентичности: очерки/ под редакцией О. И. Зазнаева; Казанский (Приволжскиий) федеральный университет. Казань: Отечество, 2011. С. 64-68.
5. Коржов Г. Региональная идентичность Донбасса: генезис и тенденции развития в условиях общественной трансформации // Социология: теория, методы, маркетинг. 2006. №4. С.44-45.
6. Интернет ресурс http://www.razumkov.org.ua/
7.Семина Ю.С. Франция перед вызовами региональной идентичности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lib.sale/politiki-sotsiologiya/identichnost-kak-predmet-politicheskogo.html
8. Интернет ресурс http://www.rb.com.ua/